有些中国人认为，乌克兰的冲突仅仅关乎美国/北约和俄罗斯。这种想法实乃大错特错。俄罗斯军事介入乌克兰，实际上等同于俄罗斯在西线帮助中国抵御美国的侵略，因为乌克兰相当于中国的西部防线——下文对地缘政治形势的实证分析将印证这一点。本文旨在借此问题，分析当前的地缘政治形势。

　　美国想削弱的主要对手是中国，而非俄罗斯

　　美国官方立场、众多民间分析以及民主共和两党达成的政治共识都已明白无误的指明，美国想要削弱和攻击的主要对手是中国。美国针对中国的种种战术，便是在这种总体战略定位下制定而成。但是在攻击中国之前，必须首先全面打压俄罗斯。

　　对美国和苏联冷战时期的军事和经济形势进行比较，有助于了解美国、中国和俄罗斯三国之间的关系发展走向。苏联的军事实力很强大，但经济实力弱于美国；苏联的核力量基本与美国平起平坐，并且其常规力量极其强大。但是，与其军事实力相比，二战后苏联实行的经济政策是一大败笔。当时的苏联经济增速并没有明显高于世界平均水平，从20世纪70年代起，苏联GDP增速实际上慢于美国。

　　俄军开进到基辅附近

　　因此，在这种战略形势下，美国试图将斗争焦点转移到经济领域。即便是20世纪80年代里根加强军备建设时期，美国也无意与苏联开战。它的意图是通过迫使苏联进行军备竞赛向苏联施加经济压力——也即是说，美国打算借助二战后苏联失败的经济政策对付苏联。

　　美国发现自己在与中国的竞争中处于完全相反的境地：美国在军事上强于中国，在经济上弱于中国。改革开放40多年来，中国经济增速远远快于美国。按照市场汇率计算，中国经济总量与美国经济总量之比大约是苏美之比的两倍；按照购买力平价计算，中国的经济规模已经超过美国。近来发生两次重大国际经济危机——2007年后的国际金融危机和新冠疫情，中国在此期间的经济增速远远高于美国。

　　但是，在军事方面，美国仍然比中国强大得多。客观上，由于美国的军事实力更强，但经济形势不及中国，这意味着对美国有利的策略应该是将斗争焦点从经济领域转移到军事领域。

　　对比历史，有助于对此有进一步的认识。1912年，德国总参谋长冯·毛奇发表了臭名昭著的声明，称“既然战争不可避免，那就越早越好！”对德国帝国主义而言，这份声明并非空洞的好战口号，而是基于理性的考量。1912年，俄罗斯和美国的经济增速均超过德国——这将不可避免地导致它们的军事实力将强于德国。因此，冯·毛奇呼吁尽快开战。

　　这同样是目前美国对华发动战争的危险所在。在中国的经济增速助其军事实力追平美国之前，美国有可能尝试运用其优于中国的军事实力挑事。

　　俄罗斯和中国

　　这清楚地说明了，为何俄罗斯会成为保卫中国的一个重要因素。诚然，中国拥有足够的核武器，可对美国构成严重的威慑。然而，据西方估计，美国的核弹头数量约为中国十倍。这意味着中国无疑能给美国造成可怕的损失——数千万美国人死亡。但是，尽管如此，中国尚无法彻底摧毁美国。

　　俄罗斯的情况则不同。由于继承了苏联的军事力量，俄罗斯拥有的核弹头数量甚至还多于美国。俄罗斯是世界上唯一有能力彻底摧毁美国的国家。从长期来看，受失败的经济政策的拖累，俄罗斯可能无法维持这样的实力。尽管如此，在未来5至10年甚至更长的时间内，俄罗斯的核武器实力仍与美国相当。俄罗斯和中国的核力量加起来，无疑可与美国相抗衡。

　　也就是说，美国认识到，在战略武器领域，即核武器领域，它不敢同时对中俄发动军事攻击。因此，在未来5至15年内，只要中国和俄罗斯联手，美国就不敢对两国发动核战争，中国则可趁此时机建立起足以应对美国的核力量，到那时美国只能被迫接受中国有能力彻底摧毁美国。

　　因此，美国据此得出的明确结论是，它必须分化中俄关系。如果俄罗斯能够被说服或被迫与中国交恶，那么中国将更易受到美国 的军事打击，包括核打击。

　　美国图谋分化中俄

　　这一思路决定了美国所要采取的战术。要对付中国，美国就必须分化中俄关系。美国外交决策圈的唯一分歧是，如何劝诱俄罗斯放弃与中国交好。

　　美国外交决策圈的少数派观点是，北约东扩（这不可避免地对俄罗斯构成威胁）是一个可怕的错误——因为这将导致俄罗斯为了自卫而更靠近中国。著名的“长电报”的作者、冷战时期美国遏制政策的创始人乔治·凯南（George Kennan）于1997年分析道：“1996年末，不知何故，‘北约东扩至俄罗斯边境’的观点变得流行起来……但这只不过是一种危险的赌注……坦率地讲，北约东扩将是美国后冷战政策中最为致命的错误。”

　　美国最著名的外交政策分析人士之一约翰·米尔斯海默（John Mearsheimer），也提出了类似的观点。2014年，他发表了题为《为何说乌克兰危机是西方过错？》的文章。随后，他在YouTube上发表演讲时把乌克兰危机归咎于美国，该条演讲点击量高达1300万。本轮俄乌冲突爆发后，他又在YouTube上发表演讲狠批美国，该演讲点击量则达到数百万。

　　美国最后一任驻苏大使杰克·马特洛克（Jack Matlock），也持类似的立场。美国著名智库卡托研究所（CATO）则分析指出：“主张遏制政策的美国现实主义外交政策分析人士在25年前就发出警告，历史上最强大的军事联盟（北约）为对付一个大国而持续东扩，不会有好下场。乌克兰发生的冲突，有力地印证了这一点……历史将表明，在苏联解体后的几十年里，北约持续东扩，加上美国对俄罗斯的警告充耳不闻是一个巨大的政策失误。”

　　美国试图通过向俄罗斯做出让步来分化中俄

　　美国试图分化中俄的另一种做法是主张向俄罗斯做出让步，以此换取它放弃与中国的良好关系。美国前国务卿希拉里·克林顿（Hillary Clinton）曾在口头上呼吁美俄“重启”关系，但并没有做出重大让步——尽管她现在已经完全放弃了这一立场。

　　特朗普执政时也曾对俄罗斯总统普京口头示好，并屏退其它美国官员与普京单独会晤很长一段时间。但特朗普并未大幅改变美国对俄政策，因此俄罗斯也未大幅改变对美政策——俄罗斯继续与中国保持着良好的关系。

　　基辛格则比特朗普务实得多，他明白单凭空口白牙是不可能让俄罗斯放弃与中国的良好关系的。因此，他提议对俄罗斯做出一些真正的妥协，特别是接受克里米亚成为俄罗斯的一部分。

　　但与俄罗斯最关心的问题相比，这些让步微不足道——乌克兰不应加入北约，因为乌克兰若加入北约，导弹从乌克兰发射后，飞行数分钟就能打到莫斯科，这将对俄罗斯构成无法容忍的军事威胁；乌克兰加入北约还将影响到乌克兰东部顿巴斯地区的局势，顿巴斯地区既是居民说俄语的地区，又是乌克兰最重要的经济地区。

　　总而言之，美国外交决策圈这一派想要“劝诱”俄罗斯放弃俄中友好关系的盘算落空了，因为它并没打算真正向俄罗斯作出重大让步，只打算空手套白狼——寄希望于俄罗斯自毁长城，与中国交恶。

　　美国试图利用“大棒”政策分化俄中关系

　　因此，美国的第三种观点是试图利用“大棒”政策破坏俄罗斯与中国之间的良好关系。这实际上是1991年苏联解体后美国“大棒”政策的延续。

　　苏联解体凸显美国对俄政策的本质。在苏联尚在时，美国曾信誓旦旦地宣称，它只是反对共产主义，但对俄罗斯人民很友好，并希望他们过上好日子——这与它现在对中国的说法完全相同。

　　如果真如此，那么在1991年苏联解体、共产主义在俄罗斯崩溃之后，美国理应对俄罗斯采取友好政策。这当然是俄罗斯那些相信美国宣传的人所期待的。

　　从1992年初开始，我就搬到莫斯科了。可以说，当时的世界上再也没有比俄罗斯更亲美的国家了。当时的俄罗斯有俄英双语报纸、英语报纸、英语广播电台；外国人，尤其是美国人，受到了特别的尊重——简直被视为“上帝”。这些情形与我2009年开始在中国工作时，在部分群体中看到的情形如出一辙。

　　1992年初，当我向俄罗斯人解释，任何相信美国官方宣传的人都太天真，美国实际上是想削弱俄罗斯，而不是帮助它变得强大时，我估计当时90%的人不认同我的观点——许多人认为我是在说胡话。

　　但我知道，时间会改变一切。从美国的本质及其政策来看，它会想方设法削弱和打压俄罗斯。但在俄罗斯，最强大的力量是爱国主义——因此，随着看清美国对俄政策的本质，拥有着爱国情怀的俄罗斯人民将为保卫自己的国家而战，丢掉对美国宣传的幻想。这一过程没过多久就开始了。

　　首先，在几个月内，在采用了美国所倡导的资本主义政策后，俄罗斯迎来了一场经济灾难——从1991年到1998年，俄罗斯在和平时期遭受了有史以来最严重的经济衰退。

　　其次，战争在前苏联领土上爆发，尤其是阿塞拜疆和亚美尼亚之间的战争，而俄罗斯内部车臣分裂主义开始抬头。

　　然后，1993年10月，叶利钦在美国的支持下发动武装政变，用坦克炮轰俄罗斯议会。

　　北约五轮东扩，令俄罗斯看清美国的本质

　　但正是反俄军事联盟——北约东扩至俄罗斯边境，才使美国侵略政策的本质显露出来。

　　1991年苏联解体后，俄罗斯最初试图与美国/北约合作——这凸显了美国对俄政策的欺骗性。普京曾经证实，俄罗斯曾提议本国加入北约——俄罗斯作为北约成员国，将拥有否决权，制止北约侵略俄罗斯。

　　美国对此予以拒绝的原因，正如美国前国家安全顾问、美国重要的外交政策理论专家兹比格纽·布热津斯基（Zbigniew Brzezinski）在其所著的《大棋局》中指出的：“就北约东扩问题同俄罗斯达成任何妥协，都不应带来使俄罗斯成为北约事实上的决策成员国的后果。”

　　然后，俄罗斯在9·11恐怖袭击后协助美国入侵阿富汗——俄罗斯实诚地提出：“原教旨主义圣战分子是我们共同的敌人，让我们合作吧！”美国利用这一合作提议，在中亚地区的乌兹别克斯坦和吉尔吉斯斯坦建立了军事基地，但当这些基地的本质——干预中亚并围堵俄罗斯——显露时，美国分别于2005年和2014年被驱逐出乌兹别克斯坦和吉尔吉斯斯坦。

　　但俄罗斯与美国尝试进行的这些合作均没有得到应有的回报。相反，美国开始通过北约在俄罗斯边境持续扩张军事实力。1999年，在美国的领导下，匈牙利、波兰、捷克三国加入北约；2004年，保加利亚、爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、罗马尼亚、斯洛伐克和斯洛文尼亚等7国加入北约；2009年，阿尔巴尼亚和克罗地亚加入北约；2017年，黑山加入北约 ；2020年，北马其顿加入北约。

　　北约东扩示意图

　　最后，2007年，面对北约不断将军事部署往俄罗斯边境地区推进，普京丢掉与美国和平共处的幻想，在慕尼黑安全会议上的一次讲话中明确点出了北约东扩的侵略本质。

　　在此框架内，乌克兰显然是一个决定性的问题，因为它在地理上接近俄罗斯。从乌克兰首都基辅到俄罗斯的距离只有862公里——导弹从乌克兰发射，数分钟后就能到达莫斯科，这使得对俄罗斯的闪电攻击成为可能。因此，俄罗斯一再明确表示，乌克兰加入北约将对俄罗斯构成不可接受的军事威胁。

　　乌克兰若加入北约，将对俄罗斯构成致命威胁

　　美国则回应称，乌克兰具有加入其希望加入的任何军事联盟的“主权权利”。但美国应知道，这种说法纯属诡辩。

　　例如，1962年，古巴导弹危机事件中，苏联在古巴部署导弹时，美国从未声称它不反对苏联在古巴部署导弹，因为古巴具有加入其希望加入的任何军事联盟的“主权权利”！尽管哈瓦那到华盛顿的距离为1826公里，是基辅到莫斯科距离的两倍，但美国明确表示，它准备冒世界核大战的风险，阻止苏联在古巴部署导弹。

　　幸运的是，1962年，苏联领导人意识到，试图把导弹部署在离美国如此近的地方，使美国陷入时刻防御导弹袭击的境地，属于不切实际的冒险——这肯定是拥有核武器的美国所不能接受的。因此，苏联从古巴撤走了导弹，从而和平解决了危机。

　　但美国坚持乌克兰有权加入北约——从而造成当前的形势——引起了战争。简而言之，美国在所有可能的对俄政策中最终选取了最具侵略性的政策。

　　美国在如何对付中国的问题上存在战术分歧

　　尽管美国对俄政策存在一些分歧，但有必要指出的是，在绝大多数情况下，这只不过是战术上的分歧而已。几乎所有参与制定美国外交政策的人都同意，美国最重要的战略问题是阻止中国的发展。

　　例如，正如上文所示，曾对美国对俄政策和北约试图拉拢乌克兰加入北约进行严厉批评的米尔斯海默明确表示，他认为有必要破坏俄罗斯和中国的良好关系，以便能够更好地对付中国：“俄罗斯对美国没有严重威胁。我们确实在国际体系中面临严重威胁。我们面对的竞争对手是中国。我们在东欧的政策正在削弱我们应对当今面临的最大威胁的能力……第一，我们应该撤出欧洲，专注于中国；第二，我们应该努力与俄罗斯人建立友好关系，以联俄制华。在中国、俄罗斯和美国三个大国共存的世界里，美国应当拉拢俄罗斯站在自己这边。相反，我们在东欧的愚蠢政策所做的是让俄罗斯彻底倒向另一边。这违反了均势政治原则。”

　　双方开打坦克战

　　与米尔斯海默不同，兹比格涅夫·布热津斯基则支持北约东扩，他倾向是向俄罗斯施压，以此分化中俄关系。布热津斯基就美国对俄罗斯和中国的政策直言不讳地指出：“一个非欧亚大陆国家破天荒第一次不仅是作为欧洲大陆大国关系的主要仲裁者，而且也是作为世界上首屈一指的大国出现了……苏联的失败和崩溃是一个西半球大国美国迅速上升为唯一的而且的确也是第一个真正的全球性大国的进程中的最后一步。”他由此得出结论：“帝国地缘战略的三大任务是：防止附庸国家相互勾结 并保持它们在安全方面对帝国的依赖性；保持称臣的国家的顺从并维持向它们提供的保护；防止野蛮民族联合起来。”

　　总之，美国制定外交政策的一部分人希望通过向俄罗斯施压来分化俄中，另一部分人则希望通过向俄罗斯让步来分化俄中。但他们的战略目标是相同的，有分歧的仅是战术——有必要分化俄中，以便更好地推行削弱中国的政策。他们所有人都明白，俄罗斯和中国之间的良好关系，特别是中国的经济实力和俄罗斯的军事实力，是美国对付中国的一大障碍。因此，有必要通过“胡萝卜”（怀柔）或“大棒”（施压）来分化俄中。

　　若美国分化中俄的图谋成功，将对中国产生何种影响？

　　若美国分化中俄的图谋成功，对中国的影响无疑将是巨大的。中国的经济发展形势，意味着它最终将能够创建与美国相抗衡的军事力量。但这不是一朝一夕可以完成的。如果俄罗斯放弃与中国的良好关系，那么中国将面临一个在军事上比中国强大的美国——特别是在核武器领域。美国拥有3500多枚核弹头——是中国的数倍。

　　美国对中国拥有相当大的核优势。但是，俄罗斯也拥有从苏联继承下来的3500多枚核弹头。因此，如果俄罗斯和中国联手，那么两者在核武器方面的实力与美国基本持平。

　　中国的核武库的确有能力给美国造成骇人听闻的损失和死亡——可对美国构成严重威慑。但这并没有改变这样一个事实：在最极端的情况下，即核战争中，美国比中国具有优势，若俄罗斯和中国联手，那么两者在核武器方面的实力与美国相当——这是美国应该考虑的因素。

　　在常规军备领域，情况类似。美国对中国（或俄罗斯）发动全面常规战争，是完全不现实的。但是，考虑到美国曾对较弱的国家（如伊拉克、利比亚、叙利亚和其他国家）动武，不应排除美国和中国或俄罗斯爆发局部冲突的可能。

　　在这种情况下，俄罗斯和中国联合起来的常规军事力量要比各自强大得多。因此，尽管中俄之间没有建立军事联盟，但美国必须考虑到，如果它对俄罗斯和中国共同关心的国家发动任何侵略战争，它可能必须应对俄罗斯和中国向受美国攻击的国家提供间接或直接的军事支持。

　　除了这些军事和经济因素，美国对俄政策也给中国带来了直接的政治启示。与1991年的俄罗斯一样，中国也有人声称美国没有侵略性和/或只是反对共产主义。但美国对俄政策表明，这种观点被证明是完全错误的。1991年后，俄罗斯是一个资本主义国家，而非共产主义国家——但美国继续打压它。在叶利钦第一任期间和普京执政初期，俄罗斯采取了大量措施试图与美国交好——但美国继续对俄罗斯步步紧逼。

　　“美国之所以对俄罗斯步步紧逼，是因为它只是反对共产主义”和“美国对俄罗斯步步紧逼纯属‘自卫’”这样的说法，均经不起事实的检验。那么问题来了，美国为何要继续实行对俄罗斯步步紧逼的政策？这对中国有何启示？

　　美国对俄罗斯步步紧逼，是不想俄罗斯和欧洲走得太近

　　要回答这个问题，就有必要知道，即便在苏联解体后，俄罗斯仍然是欧洲最强大的国家。它有1.44亿人口——几乎相当于德国（8300万）和法国（6700万）人口的总和。由于俄罗斯幅员辽阔，是世界上地理面积最大的国家，也拥有世界上最多的自然资源——能源、金属、所有类型的原材料等。俄罗斯的军事实力，远远超过任何其他欧洲国家。因此，如何对待俄罗斯，数个世纪以来一直是关乎欧洲地缘政治（之后也关乎到与欧洲有关系的其它国家）的一个决定性战略问题，并且在今后仍将继续如此。

　　对美国的“霸权主义”外交政策来说，最重要的目标是确保俄罗斯被排除在整个欧洲经济和政治体系之外。原因在于西欧加上俄罗斯在经济和军事上与美国一样强大。西欧拥有高度发达的制造业，但缺乏原材料和能源——得克萨斯州和美国其他“原材料州”拥有这样的资源。但俄罗斯的能源和原材料资源不仅与美国相当，而且比美国更多。西欧加上俄罗斯在经济上与美国不相上下。但是，西欧自身不如美国强大。

　　美国据此得出的结论是，它必须从战略上致力于分化西欧与俄罗斯。例如，这就是为什么美国如此强烈地反对德国和西欧使用俄罗斯的石油和天然气——最初是在里根强烈反对从苏联到西欧的第一条天然气管道的情况下进行的，直到美国最近试图阻止从俄罗斯到德国的北溪二号天然气管道项目。因此，与美国相比，分化西欧与俄罗斯是美国削弱西欧和俄罗斯的一个重要战略目标。

　　因此，美国打压俄罗斯并非因为俄罗斯是共产主义国家，也并非因为俄罗斯具有侵略性。美国此举是为了阻止俄罗斯变得强大——无论俄罗斯是共产主义国家，还是资本主义国家。

　　正如曾任老布什政府负责政策事务的国防部副部长的保罗·沃尔福威茨（Paul Wolfowitz）在1992年发布的《国防政策指南》中写道：“我们（在苏联解体后）的政策，现在必须重新聚焦于阻止任何潜在的未来全球竞争对手的出现。”请注意，这段话并没有关注共产主义或资本主义的问题，只是其他任何国家都不应该强大到足以成为美国的竞争对手。也就是说，关键问题不是俄罗斯是共产主义国家还是资本主义国家，而是它应该比美国弱。后来，美国对中国实行了完全相同的政策。

　　因此，美国削弱俄罗斯的最极端/理想解决方案是肢解俄罗斯。20世纪90年代，美国媒体发表了数篇分析文章，呼吁将俄罗斯分裂为“欧洲俄罗斯”和独立的“西伯利亚联邦”。然而，尽管大多数美国分析人士认为实质上肢解俄罗斯是不可能的，但所有可能削弱俄罗斯的政策都被认为是正确的。

　　这与美国对中国采取的政策完全相同。美国打压中国的根本原因，不是中国是共产主义国家，而是中国变得强大了——当然，是共产主义让中国变得强大。因此，美国的目的是削弱中国，不管它是共产主义国家，还是资本主义国家。

　　美国为推行削弱中国的政策，试图支持台湾分裂分子的目的众所周知。但并不是每个中国人都知道，美国最极端的势力乐见中国自动解体，就如苏联一样。当然，这对美国来说是理想的——因为这会让中国永远虚弱。

　　德法对俄政策

　　对于如何对待俄罗斯，美国与德法两国具有很大的一致性，但也不完全一致。德国和法国共同主导欧盟——如果双方意见一致，那么没有其他国家可以阻止它们。但如果允许俄罗斯在欧盟体系中发挥真正的作用，无论是通过正式成员国身份还是仅仅通过间接影响，那么德国和法国将不再能够完全控制欧洲局势。

　　尽管理由各有不同，但出于这个原因，法国和德国均认可美国的立场，即俄罗斯必须被真正排除在欧洲体系之外。这就是为何俄罗斯在20世纪90年代和21世纪初天真地想成为欧洲体系一分子的尝试总是注定失败的原因。

　　欧盟对俄政策和美国对俄政策存在一些分歧，尽管双方均认为有必要将俄罗斯排除在整个欧洲体系之外，但出于经济原因，德国尤其受益于与俄罗斯在能源和原材料领域的贸易——德国制造业效率极高，具有国际竞争力，但德国缺乏能源和原材料。因此，德国试图推行在军事上跟随美国的政策，但同时追求自身的经济利益——比如参与北溪二号管道项目的建设。

　　但是，美国希望在经济上削弱德国，因此反对建设北溪二号管道项目，就像它早些时候反对从俄罗斯到德国的其他天然气管道项目一样。美国知道，德国在军事上要靠美国，因此要实现次要目标，就有必要时不时加剧与俄罗斯的军事紧张关系，迫使德国在美俄之间选边站，以便破坏德俄经济关系。

　　北约东扩显然是针对俄罗斯的侵略性政策，因此对美国来说是一个理想的政策。比如布热津斯基就特别指出，北约东扩将既可对付俄罗斯，也将确保西欧弱于美国：“顺理成章的是，扩大的欧洲和北约将十分有助于美国实现其政策的短期和长期目标。扩大的欧洲将会扩大美国影响力的范围——通过吸收中欧新成员国，通过在欧洲委员会内增加亲美成员国——而不是同时建立一个政治上过分一体化的欧洲，这样一个欧洲可能很快会在对美国至关重要的地缘政治问题上挑战美国。”

　　美国侵略政策的主要目标是削弱俄罗斯，并分化中俄，次要目标是削弱德国——例如，美国通过推迟/取消北溪二号天然气管道项目，进而破坏德国和俄罗斯之间的经济关系，实现了这一目标。

　　总之，美国的政策旨在实现数个目标：

　　最重要的是试图分化俄罗斯与中国，以便使美国更容易对付中国；

　　其次是削弱俄罗斯；

　　第三则是削弱德国相对于美国的实力。

　　乌克兰冲突结果对中国有何直接影响？

　　那么问题来了，乌克兰冲突中涉及的这些战略问题，将会对中国产生何种直接影响？

　　首先，必须要明白的是，无论乌克兰冲突的短期结果如何，在旨在让俄罗斯和中国交恶的框架内，美国对俄罗斯的打压政策都将继续下去。显然，美国更希望俄罗斯在乌克兰冲突中遭受失败——它希望俄罗斯的失败导致亲西方的反华政府取代普京。

　　但美国已经明确表示，即便俄罗斯赢得乌克兰冲突，美国对俄罗斯和中国的打压仍将继续。《华盛顿邮报》在题为《美国及其盟友正悄悄为建立乌克兰流亡政府和长期游击行动制定应急计划》的文章中指出，是俄罗斯接管基辅的可能性，促使华盛顿和欧盟纷纷制定计划。但即便在这种情况下，美国将继续试图向俄罗斯施压并破坏其稳定：“西方国家支持乌克兰抵抗的方式已经开始成形，可官员们一直不愿讨论详细计划，因为这些计划是以俄罗斯取得军事胜利为前提的……但是，据几名美国和欧洲官员说，作为第一步，乌克兰的盟友正在计划如何帮助乌克兰建立一个“流亡政府”，该政府可能直接指挥针对俄罗斯占领者的游击行动……

　　早在去年12月，一些美国官员就看到了乌克兰军方正在进行军事准备……

　　在一次官方访问中，一名乌克兰特别行动指挥官告诉佛罗里达州共和党众议员迈克尔·沃尔茨、马萨诸塞州民主党众议员塞思·莫尔顿和其他议员，他们正在改变训练计划，重点是维持武装反抗力量，依靠游击战式的战术。

　　美政府官员表示，美国向乌克兰军方提供的武器，以及源源不断流入该国的武器，对‘抵抗运动’的成功至关重要。拜登政府已向国会申请100亿美元紧急拨款。其中，48亿美元将拨给美国国防部，用于向乌克兰提供军事援助……”

　　简而言之，美国对俄罗斯的打压将继续下去——其战略目标是削弱俄罗斯，同时迫使其放弃与中国的良好关系。

　　“战争无非是政治通过另一种手段的延续”

　　其次，有必要指出的是，就真正的政治而言，讨论俄罗斯入侵乌克兰是否是反击美国针对俄罗斯的明智战术手段——这是否是一种错误的手段，是否为时过早，是否正确等等，根本是多余的，毕竟冲突已经发生。关键是这场战斗的结果如何。如果乌克兰被北约接纳为成员国，也就是说，俄罗斯阻止乌克兰加入北约的努力受挫，那么这将是美国在打压俄罗斯方面向前迈出的一大步，美国可以对俄罗斯施加进一步压力，迫使俄罗斯与中国交恶。

　　同样，中国没有任何人需要回答俄罗斯军事介入乌克兰是否是应对这种局面的正确策略的问题。中国敦促通过对话协商寻求解决乌克兰问题是完全正确的。对于俄罗斯的这一军事行动正确与否，我们没有必要去讨论。这并不会改变基本情况。

　　直升机空中机动

　　列宁在其1915年所著的《第二国际的破产》中明确阐明了他对战争的认识：“在这些理论中，最浅薄的恐怕就是‘祸首’论了：人家进攻了我们，我们进行自卫；无产阶级的利益要求对欧洲和平的破坏者进行反击。这是各国政府的声明和全世界所有资产阶级报刊和黄色报刊的滥调的翻版……”

　　对于战争，军事家们都有自已独特的见解。世界战争史上最伟大的军事理论家之一克劳塞维茨的重要观点“战争无非是政治通过另一种手段（暴力）的延续”，则最具有代表性……这也是马克思和恩格斯一贯的观点，他们认为任何战争都是有关大国和这些国家的各个阶级在一定时期内政治的延续。

　　毛泽东在《论持久战》第63段同样采用了克劳塞维茨的著名观点“战争是政治的延续”。

　　鉴于“战争是政治的延续”，任何人都没有必要参与讨论俄罗斯的军事战术——无论俄罗斯在此时发动这场战争是正确的，还是错误的。显而易见，这关乎政治。如果俄罗斯在这场战争中失败，这将意味着风险——乌克兰加入北约的可能性——大大增加，从而增大了俄罗斯的压力，放弃与中国的友好关系。

　　世界政治发展趋势：美国极端反华势力抬头

　　当然，最后，乌克兰局势将令世界格局发生重大变化，其结果将对世界产生多重影响。与此同时，美国正在加紧对中国的打压。正如上文所述，无论美国外交政策分析人士在乌克兰和北约问题上存在什么分歧，他们几乎都持反华立场，区别在于：没有最反华，只有更反华。

　　例如，美国前国务卿、2024年共和党第一总统候选人蓬佩奥公开呼吁美国承认台湾为“主权国家”：“美国政府应立即给予台湾外交承认，承认其为一个自由的主权国。”美国国防部副部长帮办埃尔布里奇·科尔比（Elbridge Colby）也同样呼吁美国在台湾问题上和中国开打一场“有限战争”——也就是说，按科尔比的说法，这场战争应由美国开打，但可以防止战争变成核战争。

　　蓬佩奥和科尔比的观点表明，和过去只有极端的政治边缘人士叫嚣开战相比，美国外交政策建制派中已有少数人公开跨越中国在台湾问题上画出的红线，或已积极准备对中国开战。

　　这当然会对中国产生最深远的战略影响。自1978年以来，中国的发展政策依赖于一个重要前提——世界和平是主流。也就是说，尽管不幸的是，局部战争无法避免，但大国之间不会爆发战争。但美国对俄罗斯步步紧逼，以及美国外交政策建制派（即便是少数派）彻底跨越中国在台湾问题上画出的红线，意味着有必要重新审视该前提。

　　只有处于地缘政治决策中心的人，而非外部分析人士，才能准确地考虑到这一点的影响，进而做出准确的判断。但鉴于美国外交政策日益咄咄逼人的本质已显露出来，对此，显然有必要未雨绸缪。

　　结论

　　转回到正在乌克兰发生的事件，这当然是一场可怕的悲剧。中国呼吁各方保持克制的外交政策声明显然是正确的。能通过谈判达成协议要比爆发冲突好得多。俄罗斯外交部发言人、新闻司司长玛丽亚·扎哈罗娃明确表示：“我们希望我们的目标——乌克兰回归到《独立宣言》中的立场——保持中立并与俄罗斯合作，将会得到实现。如果我们能通过谈判实现在乌克兰的目标，那就更好了。”

　　但乌克兰局势发展至此是由于美国主导的北约持续东扩和试图拉拢乌克兰加入北约——这对俄罗斯构成了致命威胁。因此，俄罗斯退无可退，必须获胜。乌克兰是俄罗斯在西面的最后防线。但是，正如上文所述，它也是中国的西部防线。