昨天的推文中提到了国产大舰可能会做抗重型水雷的爆炸冲击试验。那么就有很多人担心，万一这试验的距离和当量控制不好，造成大舰的船体龙骨或者轴系的变形，也就是一旦真炸坏了，今后无法正常使用咋办？这个问题，瀚海狼山认为需要具体分析。实际上大量进行新舰的水下抗爆冲击试验的国家，并不多。谁谁家似乎只有专业扫雷舰做过这类试验，其他舰种都很慎重，不会轻易进行这种试验。这种试验做的最多的就是美国海军，其他还有少量的西方国家的海军有样学样。还有一个不是西方国家韩国海军也很赶时髦，开始对新舰做这种试验。不过也就装装样子而已。看看当年的天安舰被炸成的惨样，就知道韩国海军的抗爆冲击试验等于是白做了。不过美国人做的却是很认真，经验最多、水平最高，甚至新航母都拿来做冲击试验。其他各种新造的舰艇，

从伯克级神盾、船坞登陆舰到濒海战斗舰，大大小小的几乎一型不落都做过这种水下爆炸冲击试验。这种试验做多了，经验自然就出来了。还是狼山一直强调的：无他，唯手熟尔。因此美国人对做这种试验，水雷应该在多大的距离上爆炸；当量多少，都有详细的标准。那么为何要做这种试验呢。根本原因在于海战武器的当量和威力，一向大于陆战。比如鱼雷和水雷的爆炸威力比陆地上的地雷大的几乎没法比较。就是过去的战列舰主炮炮弹的爆炸威力，在陆地上都是极为罕见。因此海战中舰艇受到的打击当量相当惊人。如果舰艇在海战中被大口径炮弹、鱼雷、水雷和反舰导弹命中，肯定是情况严重。但是在实战中更多的情况，是大威力的弹药落在舰艇一定距离范围内的水中爆炸，没有直接命中舰艇。现代化的智能水雷，也不是直接碰触舰艇才爆炸，而是在一定距离内感应到舰艇的存在就爆炸。

这就需要实际测量，水雷等大当量爆炸物。在多大距离上引爆会对舰艇造成实质性的损伤。什么程度的损伤是致命的，什么程度的损伤是可以修复的，甚至什么程度的损伤是可以忽略的。同时水本身难以压缩，因此大威力的水雷在舰艇附近爆炸，等于对舰艇的舰体做一次整体的瞬间冲击。这种冲击也可以检验舰艇本身的设计是否合理。钢材和焊接强度是否达标。舰上的设备和电缆能否经受住冲击等等。都需要现成实爆而获得最精确的试验结果。

那么如果爆炸后真的炸坏了新舰怎么办？美国海军在这方面经验丰富，基本可以精确控制爆炸距离和爆炸当量，造成水中冲击的力度足够，但是却不会让舰艇受到龙骨变形之类的重大损害。实际上这种爆炸的冲击波比较均匀，对龙骨和轴系的破坏力度，并不会大于过时的倾斜下水等对舰体造成的冲击幅度。因此对美军的很多大舰来说，这种爆炸冲击的破坏力未必超过落后下水方式（比如濒海战斗舰的侧投下水方式）对龙骨和轴系造成的冲击。另外，美军做爆炸试验的舰艇，往往是某一个型号的首舰，就是为了万一爆炸冲击造成实质性破坏。不影响后续舰艇的服役。

实际上美军不但用重型水雷做冲击试验，甚至还直接用原子弹做过舰艇冲击试验。当年的试验在比基尼环礁进行。核弹爆炸后掀起巨浪。当即掀翻沉没了5艘二战舰艇。重创14艘，但是其中试验效应物中最大的二战独立号航母却没有沉没。最终因为辐射污染而被二次炸沉。不过此一时彼一时。美国海军舰艇建造质量好，不怕爆炸冲击那是过去式。似乎最近这些年新造的福特级和DDG1000等大舰（试验图片至今保密），就在冲击试验后毛病百出，修不好只能长期赖在船厂。

昨天的推文中提到了国产大舰可能会做抗重型水雷的爆炸冲击试验。那么就有很多人担心，万一这试验的距离和当量控制不好，造成大舰的船体龙骨或者轴系的变形，也就是一旦真炸坏了，今后无法正常使用咋办？这个问题，瀚海狼山认为需要具体分析。实际上大量进行新舰的水下抗爆冲击试验的国家，并不多。谁谁家似乎只有专业扫雷舰做过这类试验，其他舰种都很慎重，不会轻易进行这种试验。这种试验做的最多的就是美国海军，其他还有少量的西方国家的海军有样学样。还有一个不是西方国家韩国海军也很赶时髦，开始对新舰做这种试验。不过也就装装样子而已。看看当年的天安舰被炸成的惨样，就知道韩国海军的抗爆冲击试验等于是白做了。不过美国人做的却是很认真，经验最多、水平最高，甚至新航母都拿来做冲击试验。其他各种新造的舰艇，

从伯克级神盾、船坞登陆舰到濒海战斗舰，大大小小的几乎一型不落都做过这种水下爆炸冲击试验。这种试验做多了，经验自然就出来了。还是狼山一直强调的：无他，唯手熟尔。因此美国人对做这种试验，水雷应该在多大的距离上爆炸；当量多少，都有详细的标准。那么为何要做这种试验呢。根本原因在于海战武器的当量和威力，一向大于陆战。比如鱼雷和水雷的爆炸威力比陆地上的地雷大的几乎没法比较。就是过去的战列舰主炮炮弹的爆炸威力，在陆地上都是极为罕见。因此海战中舰艇受到的打击当量相当惊人。如果舰艇在海战中被大口径炮弹、鱼雷、水雷和反舰导弹命中，肯定是情况严重。但是在实战中更多的情况，是大威力的弹药落在舰艇一定距离范围内的水中爆炸，没有直接命中舰艇。现代化的智能水雷，也不是直接碰触舰艇才爆炸，而是在一定距离内感应到舰艇的存在就爆炸。

这就需要实际测量，水雷等大当量爆炸物。在多大距离上引爆会对舰艇造成实质性的损伤。什么程度的损伤是致命的，什么程度的损伤是可以修复的，甚至什么程度的损伤是可以忽略的。同时水本身难以压缩，因此大威力的水雷在舰艇附近爆炸，等于对舰艇的舰体做一次整体的瞬间冲击。这种冲击也可以检验舰艇本身的设计是否合理。钢材和焊接强度是否达标。舰上的设备和电缆能否经受住冲击等等。都需要现成实爆而获得最精确的试验结果。

那么如果爆炸后真的炸坏了新舰怎么办？美国海军在这方面经验丰富，基本可以精确控制爆炸距离和爆炸当量，造成水中冲击的力度足够，但是却不会让舰艇受到龙骨变形之类的重大损害。实际上这种爆炸的冲击波比较均匀，对龙骨和轴系的破坏力度，并不会大于过时的倾斜下水等对舰体造成的冲击幅度。因此对美军的很多大舰来说，这种爆炸冲击的破坏力未必超过落后下水方式（比如濒海战斗舰的侧投下水方式）对龙骨和轴系造成的冲击。另外，美军做爆炸试验的舰艇，往往是某一个型号的首舰，就是为了万一爆炸冲击造成实质性破坏。不影响后续舰艇的服役。

实际上美军不但用重型水雷做冲击试验，甚至还直接用原子弹做过舰艇冲击试验。当年的试验在比基尼环礁进行。核弹爆炸后掀起巨浪。当即掀翻沉没了5艘二战舰艇。重创14艘，但是其中试验效应物中最大的二战独立号航母却没有沉没。最终因为辐射污染而被二次炸沉。不过此一时彼一时。美国海军舰艇建造质量好，不怕爆炸冲击那是过去式。似乎最近这些年新造的福特级和DDG1000等大舰（试验图片至今保密），就在冲击试验后毛病百出，修不好只能长期赖在船厂。

昨天的推文中提到了国产大舰可能会做抗重型水雷的爆炸冲击试验。那么就有很多人担心，万一这试验的距离和当量控制不好，造成大舰的船体龙骨或者轴系的变形，也就是一旦真炸坏了，今后无法正常使用咋办？这个问题，瀚海狼山认为需要具体分析。实际上大量进行新舰的水下抗爆冲击试验的国家，并不多。谁谁家似乎只有专业扫雷舰做过这类试验，其他舰种都很慎重，不会轻易进行这种试验。这种试验做的最多的就是美国海军，其他还有少量的西方国家的海军有样学样。还有一个不是西方国家韩国海军也很赶时髦，开始对新舰做这种试验。不过也就装装样子而已。看看当年的天安舰被炸成的惨样，就知道韩国海军的抗爆冲击试验等于是白做了。不过美国人做的却是很认真，经验最多、水平最高，甚至新航母都拿来做冲击试验。其他各种新造的舰艇，

从伯克级神盾、船坞登陆舰到濒海战斗舰，大大小小的几乎一型不落都做过这种水下爆炸冲击试验。这种试验做多了，经验自然就出来了。还是狼山一直强调的：无他，唯手熟尔。因此美国人对做这种试验，水雷应该在多大的距离上爆炸；当量多少，都有详细的标准。那么为何要做这种试验呢。根本原因在于海战武器的当量和威力，一向大于陆战。比如鱼雷和水雷的爆炸威力比陆地上的地雷大的几乎没法比较。就是过去的战列舰主炮炮弹的爆炸威力，在陆地上都是极为罕见。因此海战中舰艇受到的打击当量相当惊人。如果舰艇在海战中被大口径炮弹、鱼雷、水雷和反舰导弹命中，肯定是情况严重。但是在实战中更多的情况，是大威力的弹药落在舰艇一定距离范围内的水中爆炸，没有直接命中舰艇。现代化的智能水雷，也不是直接碰触舰艇才爆炸，而是在一定距离内感应到舰艇的存在就爆炸。

这就需要实际测量，水雷等大当量爆炸物。在多大距离上引爆会对舰艇造成实质性的损伤。什么程度的损伤是致命的，什么程度的损伤是可以修复的，甚至什么程度的损伤是可以忽略的。同时水本身难以压缩，因此大威力的水雷在舰艇附近爆炸，等于对舰艇的舰体做一次整体的瞬间冲击。这种冲击也可以检验舰艇本身的设计是否合理。钢材和焊接强度是否达标。舰上的设备和电缆能否经受住冲击等等。都需要现成实爆而获得最精确的试验结果。

那么如果爆炸后真的炸坏了新舰怎么办？美国海军在这方面经验丰富，基本可以精确控制爆炸距离和爆炸当量，造成水中冲击的力度足够，但是却不会让舰艇受到龙骨变形之类的重大损害。实际上这种爆炸的冲击波比较均匀，对龙骨和轴系的破坏力度，并不会大于过时的倾斜下水等对舰体造成的冲击幅度。因此对美军的很多大舰来说，这种爆炸冲击的破坏力未必超过落后下水方式（比如濒海战斗舰的侧投下水方式）对龙骨和轴系造成的冲击。另外，美军做爆炸试验的舰艇，往往是某一个型号的首舰，就是为了万一爆炸冲击造成实质性破坏。不影响后续舰艇的服役。

实际上美军不但用重型水雷做冲击试验，甚至还直接用原子弹做过舰艇冲击试验。当年的试验在比基尼环礁进行。核弹爆炸后掀起巨浪。当即掀翻沉没了5艘二战舰艇。重创14艘，但是其中试验效应物中最大的二战独立号航母却没有沉没。最终因为辐射污染而被二次炸沉。不过此一时彼一时。美国海军舰艇建造质量好，不怕爆炸冲击那是过去式。似乎最近这些年新造的福特级和DDG1000等大舰（试验图片至今保密），就在冲击试验后毛病百出，修不好只能长期赖在船厂。

昨天的推文中提到了国产大舰可能会做抗重型水雷的爆炸冲击试验。那么就有很多人担心，万一这试验的距离和当量控制不好，造成大舰的船体龙骨或者轴系的变形，也就是一旦真炸坏了，今后无法正常使用咋办？这个问题，瀚海狼山认为需要具体分析。实际上大量进行新舰的水下抗爆冲击试验的国家，并不多。谁谁家似乎只有专业扫雷舰做过这类试验，其他舰种都很慎重，不会轻易进行这种试验。这种试验做的最多的就是美国海军，其他还有少量的西方国家的海军有样学样。还有一个不是西方国家韩国海军也很赶时髦，开始对新舰做这种试验。不过也就装装样子而已。看看当年的天安舰被炸成的惨样，就知道韩国海军的抗爆冲击试验等于是白做了。不过美国人做的却是很认真，经验最多、水平最高，甚至新航母都拿来做冲击试验。其他各种新造的舰艇，

从伯克级神盾、船坞登陆舰到濒海战斗舰，大大小小的几乎一型不落都做过这种水下爆炸冲击试验。这种试验做多了，经验自然就出来了。还是狼山一直强调的：无他，唯手熟尔。因此美国人对做这种试验，水雷应该在多大的距离上爆炸；当量多少，都有详细的标准。那么为何要做这种试验呢。根本原因在于海战武器的当量和威力，一向大于陆战。比如鱼雷和水雷的爆炸威力比陆地上的地雷大的几乎没法比较。就是过去的战列舰主炮炮弹的爆炸威力，在陆地上都是极为罕见。因此海战中舰艇受到的打击当量相当惊人。如果舰艇在海战中被大口径炮弹、鱼雷、水雷和反舰导弹命中，肯定是情况严重。但是在实战中更多的情况，是大威力的弹药落在舰艇一定距离范围内的水中爆炸，没有直接命中舰艇。现代化的智能水雷，也不是直接碰触舰艇才爆炸，而是在一定距离内感应到舰艇的存在就爆炸。

这就需要实际测量，水雷等大当量爆炸物。在多大距离上引爆会对舰艇造成实质性的损伤。什么程度的损伤是致命的，什么程度的损伤是可以修复的，甚至什么程度的损伤是可以忽略的。同时水本身难以压缩，因此大威力的水雷在舰艇附近爆炸，等于对舰艇的舰体做一次整体的瞬间冲击。这种冲击也可以检验舰艇本身的设计是否合理。钢材和焊接强度是否达标。舰上的设备和电缆能否经受住冲击等等。都需要现成实爆而获得最精确的试验结果。

那么如果爆炸后真的炸坏了新舰怎么办？美国海军在这方面经验丰富，基本可以精确控制爆炸距离和爆炸当量，造成水中冲击的力度足够，但是却不会让舰艇受到龙骨变形之类的重大损害。实际上这种爆炸的冲击波比较均匀，对龙骨和轴系的破坏力度，并不会大于过时的倾斜下水等对舰体造成的冲击幅度。因此对美军的很多大舰来说，这种爆炸冲击的破坏力未必超过落后下水方式（比如濒海战斗舰的侧投下水方式）对龙骨和轴系造成的冲击。另外，美军做爆炸试验的舰艇，往往是某一个型号的首舰，就是为了万一爆炸冲击造成实质性破坏。不影响后续舰艇的服役。

实际上美军不但用重型水雷做冲击试验，甚至还直接用原子弹做过舰艇冲击试验。当年的试验在比基尼环礁进行。核弹爆炸后掀起巨浪。当即掀翻沉没了5艘二战舰艇。重创14艘，但是其中试验效应物中最大的二战独立号航母却没有沉没。最终因为辐射污染而被二次炸沉。不过此一时彼一时。美国海军舰艇建造质量好，不怕爆炸冲击那是过去式。似乎最近这些年新造的福特级和DDG1000等大舰（试验图片至今保密），就在冲击试验后毛病百出，修不好只能长期赖在船厂。

昨天的推文中提到了国产大舰可能会做抗重型水雷的爆炸冲击试验。那么就有很多人担心，万一这试验的距离和当量控制不好，造成大舰的船体龙骨或者轴系的变形，也就是一旦真炸坏了，今后无法正常使用咋办？这个问题，瀚海狼山认为需要具体分析。实际上大量进行新舰的水下抗爆冲击试验的国家，并不多。谁谁家似乎只有专业扫雷舰做过这类试验，其他舰种都很慎重，不会轻易进行这种试验。这种试验做的最多的就是美国海军，其他还有少量的西方国家的海军有样学样。还有一个不是西方国家韩国海军也很赶时髦，开始对新舰做这种试验。不过也就装装样子而已。看看当年的天安舰被炸成的惨样，就知道韩国海军的抗爆冲击试验等于是白做了。不过美国人做的却是很认真，经验最多、水平最高，甚至新航母都拿来做冲击试验。其他各种新造的舰艇，

从伯克级神盾、船坞登陆舰到濒海战斗舰，大大小小的几乎一型不落都做过这种水下爆炸冲击试验。这种试验做多了，经验自然就出来了。还是狼山一直强调的：无他，唯手熟尔。因此美国人对做这种试验，水雷应该在多大的距离上爆炸；当量多少，都有详细的标准。那么为何要做这种试验呢。根本原因在于海战武器的当量和威力，一向大于陆战。比如鱼雷和水雷的爆炸威力比陆地上的地雷大的几乎没法比较。就是过去的战列舰主炮炮弹的爆炸威力，在陆地上都是极为罕见。因此海战中舰艇受到的打击当量相当惊人。如果舰艇在海战中被大口径炮弹、鱼雷、水雷和反舰导弹命中，肯定是情况严重。但是在实战中更多的情况，是大威力的弹药落在舰艇一定距离范围内的水中爆炸，没有直接命中舰艇。现代化的智能水雷，也不是直接碰触舰艇才爆炸，而是在一定距离内感应到舰艇的存在就爆炸。

这就需要实际测量，水雷等大当量爆炸物。在多大距离上引爆会对舰艇造成实质性的损伤。什么程度的损伤是致命的，什么程度的损伤是可以修复的，甚至什么程度的损伤是可以忽略的。同时水本身难以压缩，因此大威力的水雷在舰艇附近爆炸，等于对舰艇的舰体做一次整体的瞬间冲击。这种冲击也可以检验舰艇本身的设计是否合理。钢材和焊接强度是否达标。舰上的设备和电缆能否经受住冲击等等。都需要现成实爆而获得最精确的试验结果。

那么如果爆炸后真的炸坏了新舰怎么办？美国海军在这方面经验丰富，基本可以精确控制爆炸距离和爆炸当量，造成水中冲击的力度足够，但是却不会让舰艇受到龙骨变形之类的重大损害。实际上这种爆炸的冲击波比较均匀，对龙骨和轴系的破坏力度，并不会大于过时的倾斜下水等对舰体造成的冲击幅度。因此对美军的很多大舰来说，这种爆炸冲击的破坏力未必超过落后下水方式（比如濒海战斗舰的侧投下水方式）对龙骨和轴系造成的冲击。另外，美军做爆炸试验的舰艇，往往是某一个型号的首舰，就是为了万一爆炸冲击造成实质性破坏。不影响后续舰艇的服役。

实际上美军不但用重型水雷做冲击试验，甚至还直接用原子弹做过舰艇冲击试验。当年的试验在比基尼环礁进行。核弹爆炸后掀起巨浪。当即掀翻沉没了5艘二战舰艇。重创14艘，但是其中试验效应物中最大的二战独立号航母却没有沉没。最终因为辐射污染而被二次炸沉。不过此一时彼一时。美国海军舰艇建造质量好，不怕爆炸冲击那是过去式。似乎最近这些年新造的福特级和DDG1000等大舰（试验图片至今保密），就在冲击试验后毛病百出，修不好只能长期赖在船厂。

昨天的推文中提到了国产大舰可能会做抗重型水雷的爆炸冲击试验。那么就有很多人担心，万一这试验的距离和当量控制不好，造成大舰的船体龙骨或者轴系的变形，也就是一旦真炸坏了，今后无法正常使用咋办？这个问题，瀚海狼山认为需要具体分析。实际上大量进行新舰的水下抗爆冲击试验的国家，并不多。谁谁家似乎只有专业扫雷舰做过这类试验，其他舰种都很慎重，不会轻易进行这种试验。这种试验做的最多的就是美国海军，其他还有少量的西方国家的海军有样学样。还有一个不是西方国家韩国海军也很赶时髦，开始对新舰做这种试验。不过也就装装样子而已。看看当年的天安舰被炸成的惨样，就知道韩国海军的抗爆冲击试验等于是白做了。不过美国人做的却是很认真，经验最多、水平最高，甚至新航母都拿来做冲击试验。其他各种新造的舰艇，

从伯克级神盾、船坞登陆舰到濒海战斗舰，大大小小的几乎一型不落都做过这种水下爆炸冲击试验。这种试验做多了，经验自然就出来了。还是狼山一直强调的：无他，唯手熟尔。因此美国人对做这种试验，水雷应该在多大的距离上爆炸；当量多少，都有详细的标准。那么为何要做这种试验呢。根本原因在于海战武器的当量和威力，一向大于陆战。比如鱼雷和水雷的爆炸威力比陆地上的地雷大的几乎没法比较。就是过去的战列舰主炮炮弹的爆炸威力，在陆地上都是极为罕见。因此海战中舰艇受到的打击当量相当惊人。如果舰艇在海战中被大口径炮弹、鱼雷、水雷和反舰导弹命中，肯定是情况严重。但是在实战中更多的情况，是大威力的弹药落在舰艇一定距离范围内的水中爆炸，没有直接命中舰艇。现代化的智能水雷，也不是直接碰触舰艇才爆炸，而是在一定距离内感应到舰艇的存在就爆炸。

这就需要实际测量，水雷等大当量爆炸物。在多大距离上引爆会对舰艇造成实质性的损伤。什么程度的损伤是致命的，什么程度的损伤是可以修复的，甚至什么程度的损伤是可以忽略的。同时水本身难以压缩，因此大威力的水雷在舰艇附近爆炸，等于对舰艇的舰体做一次整体的瞬间冲击。这种冲击也可以检验舰艇本身的设计是否合理。钢材和焊接强度是否达标。舰上的设备和电缆能否经受住冲击等等。都需要现成实爆而获得最精确的试验结果。

那么如果爆炸后真的炸坏了新舰怎么办？美国海军在这方面经验丰富，基本可以精确控制爆炸距离和爆炸当量，造成水中冲击的力度足够，但是却不会让舰艇受到龙骨变形之类的重大损害。实际上这种爆炸的冲击波比较均匀，对龙骨和轴系的破坏力度，并不会大于过时的倾斜下水等对舰体造成的冲击幅度。因此对美军的很多大舰来说，这种爆炸冲击的破坏力未必超过落后下水方式（比如濒海战斗舰的侧投下水方式）对龙骨和轴系造成的冲击。另外，美军做爆炸试验的舰艇，往往是某一个型号的首舰，就是为了万一爆炸冲击造成实质性破坏。不影响后续舰艇的服役。

实际上美军不但用重型水雷做冲击试验，甚至还直接用原子弹做过舰艇冲击试验。当年的试验在比基尼环礁进行。核弹爆炸后掀起巨浪。当即掀翻沉没了5艘二战舰艇。重创14艘，但是其中试验效应物中最大的二战独立号航母却没有沉没。最终因为辐射污染而被二次炸沉。不过此一时彼一时。美国海军舰艇建造质量好，不怕爆炸冲击那是过去式。似乎最近这些年新造的福特级和DDG1000等大舰（试验图片至今保密），就在冲击试验后毛病百出，修不好只能长期赖在船厂。

昨天的推文中提到了国产大舰可能会做抗重型水雷的爆炸冲击试验。那么就有很多人担心，万一这试验的距离和当量控制不好，造成大舰的船体龙骨或者轴系的变形，也就是一旦真炸坏了，今后无法正常使用咋办？这个问题，瀚海狼山认为需要具体分析。实际上大量进行新舰的水下抗爆冲击试验的国家，并不多。谁谁家似乎只有专业扫雷舰做过这类试验，其他舰种都很慎重，不会轻易进行这种试验。这种试验做的最多的就是美国海军，其他还有少量的西方国家的海军有样学样。还有一个不是西方国家韩国海军也很赶时髦，开始对新舰做这种试验。不过也就装装样子而已。看看当年的天安舰被炸成的惨样，就知道韩国海军的抗爆冲击试验等于是白做了。不过美国人做的却是很认真，经验最多、水平最高，甚至新航母都拿来做冲击试验。其他各种新造的舰艇，

从伯克级神盾、船坞登陆舰到濒海战斗舰，大大小小的几乎一型不落都做过这种水下爆炸冲击试验。这种试验做多了，经验自然就出来了。还是狼山一直强调的：无他，唯手熟尔。因此美国人对做这种试验，水雷应该在多大的距离上爆炸；当量多少，都有详细的标准。那么为何要做这种试验呢。根本原因在于海战武器的当量和威力，一向大于陆战。比如鱼雷和水雷的爆炸威力比陆地上的地雷大的几乎没法比较。就是过去的战列舰主炮炮弹的爆炸威力，在陆地上都是极为罕见。因此海战中舰艇受到的打击当量相当惊人。如果舰艇在海战中被大口径炮弹、鱼雷、水雷和反舰导弹命中，肯定是情况严重。但是在实战中更多的情况，是大威力的弹药落在舰艇一定距离范围内的水中爆炸，没有直接命中舰艇。现代化的智能水雷，也不是直接碰触舰艇才爆炸，而是在一定距离内感应到舰艇的存在就爆炸。

这就需要实际测量，水雷等大当量爆炸物。在多大距离上引爆会对舰艇造成实质性的损伤。什么程度的损伤是致命的，什么程度的损伤是可以修复的，甚至什么程度的损伤是可以忽略的。同时水本身难以压缩，因此大威力的水雷在舰艇附近爆炸，等于对舰艇的舰体做一次整体的瞬间冲击。这种冲击也可以检验舰艇本身的设计是否合理。钢材和焊接强度是否达标。舰上的设备和电缆能否经受住冲击等等。都需要现成实爆而获得最精确的试验结果。

那么如果爆炸后真的炸坏了新舰怎么办？美国海军在这方面经验丰富，基本可以精确控制爆炸距离和爆炸当量，造成水中冲击的力度足够，但是却不会让舰艇受到龙骨变形之类的重大损害。实际上这种爆炸的冲击波比较均匀，对龙骨和轴系的破坏力度，并不会大于过时的倾斜下水等对舰体造成的冲击幅度。因此对美军的很多大舰来说，这种爆炸冲击的破坏力未必超过落后下水方式（比如濒海战斗舰的侧投下水方式）对龙骨和轴系造成的冲击。另外，美军做爆炸试验的舰艇，往往是某一个型号的首舰，就是为了万一爆炸冲击造成实质性破坏。不影响后续舰艇的服役。

实际上美军不但用重型水雷做冲击试验，甚至还直接用原子弹做过舰艇冲击试验。当年的试验在比基尼环礁进行。核弹爆炸后掀起巨浪。当即掀翻沉没了5艘二战舰艇。重创14艘，但是其中试验效应物中最大的二战独立号航母却没有沉没。最终因为辐射污染而被二次炸沉。不过此一时彼一时。美国海军舰艇建造质量好，不怕爆炸冲击那是过去式。似乎最近这些年新造的福特级和DDG1000等大舰（试验图片至今保密），就在冲击试验后毛病百出，修不好只能长期赖在船厂。

昨天的推文中提到了国产大舰可能会做抗重型水雷的爆炸冲击试验。那么就有很多人担心，万一这试验的距离和当量控制不好，造成大舰的船体龙骨或者轴系的变形，也就是一旦真炸坏了，今后无法正常使用咋办？这个问题，瀚海狼山认为需要具体分析。实际上大量进行新舰的水下抗爆冲击试验的国家，并不多。谁谁家似乎只有专业扫雷舰做过这类试验，其他舰种都很慎重，不会轻易进行这种试验。这种试验做的最多的就是美国海军，其他还有少量的西方国家的海军有样学样。还有一个不是西方国家韩国海军也很赶时髦，开始对新舰做这种试验。不过也就装装样子而已。看看当年的天安舰被炸成的惨样，就知道韩国海军的抗爆冲击试验等于是白做了。不过美国人做的却是很认真，经验最多、水平最高，甚至新航母都拿来做冲击试验。其他各种新造的舰艇，

从伯克级神盾、船坞登陆舰到濒海战斗舰，大大小小的几乎一型不落都做过这种水下爆炸冲击试验。这种试验做多了，经验自然就出来了。还是狼山一直强调的：无他，唯手熟尔。因此美国人对做这种试验，水雷应该在多大的距离上爆炸；当量多少，都有详细的标准。那么为何要做这种试验呢。根本原因在于海战武器的当量和威力，一向大于陆战。比如鱼雷和水雷的爆炸威力比陆地上的地雷大的几乎没法比较。就是过去的战列舰主炮炮弹的爆炸威力，在陆地上都是极为罕见。因此海战中舰艇受到的打击当量相当惊人。如果舰艇在海战中被大口径炮弹、鱼雷、水雷和反舰导弹命中，肯定是情况严重。但是在实战中更多的情况，是大威力的弹药落在舰艇一定距离范围内的水中爆炸，没有直接命中舰艇。现代化的智能水雷，也不是直接碰触舰艇才爆炸，而是在一定距离内感应到舰艇的存在就爆炸。

这就需要实际测量，水雷等大当量爆炸物。在多大距离上引爆会对舰艇造成实质性的损伤。什么程度的损伤是致命的，什么程度的损伤是可以修复的，甚至什么程度的损伤是可以忽略的。同时水本身难以压缩，因此大威力的水雷在舰艇附近爆炸，等于对舰艇的舰体做一次整体的瞬间冲击。这种冲击也可以检验舰艇本身的设计是否合理。钢材和焊接强度是否达标。舰上的设备和电缆能否经受住冲击等等。都需要现成实爆而获得最精确的试验结果。

那么如果爆炸后真的炸坏了新舰怎么办？美国海军在这方面经验丰富，基本可以精确控制爆炸距离和爆炸当量，造成水中冲击的力度足够，但是却不会让舰艇受到龙骨变形之类的重大损害。实际上这种爆炸的冲击波比较均匀，对龙骨和轴系的破坏力度，并不会大于过时的倾斜下水等对舰体造成的冲击幅度。因此对美军的很多大舰来说，这种爆炸冲击的破坏力未必超过落后下水方式（比如濒海战斗舰的侧投下水方式）对龙骨和轴系造成的冲击。另外，美军做爆炸试验的舰艇，往往是某一个型号的首舰，就是为了万一爆炸冲击造成实质性破坏。不影响后续舰艇的服役。

实际上美军不但用重型水雷做冲击试验，甚至还直接用原子弹做过舰艇冲击试验。当年的试验在比基尼环礁进行。核弹爆炸后掀起巨浪。当即掀翻沉没了5艘二战舰艇。重创14艘，但是其中试验效应物中最大的二战独立号航母却没有沉没。最终因为辐射污染而被二次炸沉。不过此一时彼一时。美国海军舰艇建造质量好，不怕爆炸冲击那是过去式。似乎最近这些年新造的福特级和DDG1000等大舰（试验图片至今保密），就在冲击试验后毛病百出，修不好只能长期赖在船厂。

昨天的推文中提到了国产大舰可能会做抗重型水雷的爆炸冲击试验。那么就有很多人担心，万一这试验的距离和当量控制不好，造成大舰的船体龙骨或者轴系的变形，也就是一旦真炸坏了，今后无法正常使用咋办？这个问题，瀚海狼山认为需要具体分析。实际上大量进行新舰的水下抗爆冲击试验的国家，并不多。谁谁家似乎只有专业扫雷舰做过这类试验，其他舰种都很慎重，不会轻易进行这种试验。这种试验做的最多的就是美国海军，其他还有少量的西方国家的海军有样学样。还有一个不是西方国家韩国海军也很赶时髦，开始对新舰做这种试验。不过也就装装样子而已。看看当年的天安舰被炸成的惨样，就知道韩国海军的抗爆冲击试验等于是白做了。不过美国人做的却是很认真，经验最多、水平最高，甚至新航母都拿来做冲击试验。其他各种新造的舰艇，

从伯克级神盾、船坞登陆舰到濒海战斗舰，大大小小的几乎一型不落都做过这种水下爆炸冲击试验。这种试验做多了，经验自然就出来了。还是狼山一直强调的：无他，唯手熟尔。因此美国人对做这种试验，水雷应该在多大的距离上爆炸；当量多少，都有详细的标准。那么为何要做这种试验呢。根本原因在于海战武器的当量和威力，一向大于陆战。比如鱼雷和水雷的爆炸威力比陆地上的地雷大的几乎没法比较。就是过去的战列舰主炮炮弹的爆炸威力，在陆地上都是极为罕见。因此海战中舰艇受到的打击当量相当惊人。如果舰艇在海战中被大口径炮弹、鱼雷、水雷和反舰导弹命中，肯定是情况严重。但是在实战中更多的情况，是大威力的弹药落在舰艇一定距离范围内的水中爆炸，没有直接命中舰艇。现代化的智能水雷，也不是直接碰触舰艇才爆炸，而是在一定距离内感应到舰艇的存在就爆炸。

这就需要实际测量，水雷等大当量爆炸物。在多大距离上引爆会对舰艇造成实质性的损伤。什么程度的损伤是致命的，什么程度的损伤是可以修复的，甚至什么程度的损伤是可以忽略的。同时水本身难以压缩，因此大威力的水雷在舰艇附近爆炸，等于对舰艇的舰体做一次整体的瞬间冲击。这种冲击也可以检验舰艇本身的设计是否合理。钢材和焊接强度是否达标。舰上的设备和电缆能否经受住冲击等等。都需要现成实爆而获得最精确的试验结果。

那么如果爆炸后真的炸坏了新舰怎么办？美国海军在这方面经验丰富，基本可以精确控制爆炸距离和爆炸当量，造成水中冲击的力度足够，但是却不会让舰艇受到龙骨变形之类的重大损害。实际上这种爆炸的冲击波比较均匀，对龙骨和轴系的破坏力度，并不会大于过时的倾斜下水等对舰体造成的冲击幅度。因此对美军的很多大舰来说，这种爆炸冲击的破坏力未必超过落后下水方式（比如濒海战斗舰的侧投下水方式）对龙骨和轴系造成的冲击。另外，美军做爆炸试验的舰艇，往往是某一个型号的首舰，就是为了万一爆炸冲击造成实质性破坏。不影响后续舰艇的服役。

实际上美军不但用重型水雷做冲击试验，甚至还直接用原子弹做过舰艇冲击试验。当年的试验在比基尼环礁进行。核弹爆炸后掀起巨浪。当即掀翻沉没了5艘二战舰艇。重创14艘，但是其中试验效应物中最大的二战独立号航母却没有沉没。最终因为辐射污染而被二次炸沉。不过此一时彼一时。美国海军舰艇建造质量好，不怕爆炸冲击那是过去式。似乎最近这些年新造的福特级和DDG1000等大舰（试验图片至今保密），就在冲击试验后毛病百出，修不好只能长期赖在船厂。

昨天的推文中提到了国产大舰可能会做抗重型水雷的爆炸冲击试验。那么就有很多人担心，万一这试验的距离和当量控制不好，造成大舰的船体龙骨或者轴系的变形，也就是一旦真炸坏了，今后无法正常使用咋办？这个问题，瀚海狼山认为需要具体分析。实际上大量进行新舰的水下抗爆冲击试验的国家，并不多。谁谁家似乎只有专业扫雷舰做过这类试验，其他舰种都很慎重，不会轻易进行这种试验。这种试验做的最多的就是美国海军，其他还有少量的西方国家的海军有样学样。还有一个不是西方国家韩国海军也很赶时髦，开始对新舰做这种试验。不过也就装装样子而已。看看当年的天安舰被炸成的惨样，就知道韩国海军的抗爆冲击试验等于是白做了。不过美国人做的却是很认真，经验最多、水平最高，甚至新航母都拿来做冲击试验。其他各种新造的舰艇，

从伯克级神盾、船坞登陆舰到濒海战斗舰，大大小小的几乎一型不落都做过这种水下爆炸冲击试验。这种试验做多了，经验自然就出来了。还是狼山一直强调的：无他，唯手熟尔。因此美国人对做这种试验，水雷应该在多大的距离上爆炸；当量多少，都有详细的标准。那么为何要做这种试验呢。根本原因在于海战武器的当量和威力，一向大于陆战。比如鱼雷和水雷的爆炸威力比陆地上的地雷大的几乎没法比较。就是过去的战列舰主炮炮弹的爆炸威力，在陆地上都是极为罕见。因此海战中舰艇受到的打击当量相当惊人。如果舰艇在海战中被大口径炮弹、鱼雷、水雷和反舰导弹命中，肯定是情况严重。但是在实战中更多的情况，是大威力的弹药落在舰艇一定距离范围内的水中爆炸，没有直接命中舰艇。现代化的智能水雷，也不是直接碰触舰艇才爆炸，而是在一定距离内感应到舰艇的存在就爆炸。

这就需要实际测量，水雷等大当量爆炸物。在多大距离上引爆会对舰艇造成实质性的损伤。什么程度的损伤是致命的，什么程度的损伤是可以修复的，甚至什么程度的损伤是可以忽略的。同时水本身难以压缩，因此大威力的水雷在舰艇附近爆炸，等于对舰艇的舰体做一次整体的瞬间冲击。这种冲击也可以检验舰艇本身的设计是否合理。钢材和焊接强度是否达标。舰上的设备和电缆能否经受住冲击等等。都需要现成实爆而获得最精确的试验结果。

那么如果爆炸后真的炸坏了新舰怎么办？美国海军在这方面经验丰富，基本可以精确控制爆炸距离和爆炸当量，造成水中冲击的力度足够，但是却不会让舰艇受到龙骨变形之类的重大损害。实际上这种爆炸的冲击波比较均匀，对龙骨和轴系的破坏力度，并不会大于过时的倾斜下水等对舰体造成的冲击幅度。因此对美军的很多大舰来说，这种爆炸冲击的破坏力未必超过落后下水方式（比如濒海战斗舰的侧投下水方式）对龙骨和轴系造成的冲击。另外，美军做爆炸试验的舰艇，往往是某一个型号的首舰，就是为了万一爆炸冲击造成实质性破坏。不影响后续舰艇的服役。

实际上美军不但用重型水雷做冲击试验，甚至还直接用原子弹做过舰艇冲击试验。当年的试验在比基尼环礁进行。核弹爆炸后掀起巨浪。当即掀翻沉没了5艘二战舰艇。重创14艘，但是其中试验效应物中最大的二战独立号航母却没有沉没。最终因为辐射污染而被二次炸沉。不过此一时彼一时。美国海军舰艇建造质量好，不怕爆炸冲击那是过去式。似乎最近这些年新造的福特级和DDG1000等大舰（试验图片至今保密），就在冲击试验后毛病百出，修不好只能长期赖在船厂。